Forgive me for emptiness of words
Одними из основных ценностей северной Традиции является Сила и Благо - То Благо, которое человек сумел создать своей жизнью. Именно этими ценностями сильный человек - князь, маг, воин - делится в представлении древних народов со слабыми. Совсем несложно увидеть, что идея христианства полностью противоположна - вместо поддержки и помощи, которые суть распространение Силы и Блага (от сильных к слабым), предлагается жалость и сострадание, которые суть распространение бессилия и боли (от слабых - к сильным).
зы. Цитатирую по памяти.
зы. Цитатирую по памяти.
-
-
04.05.2006 в 20:39Мои знания христианства не велики, но честно говоря, они подтверждают первое, а не второе....
-
-
05.05.2006 в 04:09никто о "священном писании" не говорит.
там вообще толком нисего н енаписано кроме фраз, через которые можно манипулировать слабыми умами "верующих".
-
-
05.05.2006 в 22:03Слабыми умами можно манипулировать с помощью любой религии, и язычества, тоже. Судить о христианстве по людям, которые пользуются им для своей выгоды и тем, кто этим людям верит, глупо. Такие люди превратили христианство в стереотип о слабых безропотных рабах, которому все верят, но никто не делает попытку узнать и понять что-то своим умом.
-
-
05.05.2006 в 22:091. Язычество - нет такой религии.
2. А бывает другое христианство? В той же библии даже написано - что человек - это раб. Нет?
3. Христианство задумывалось как политический маневр. Православие - тоже. Чего ж удивляться, что кому то оно может быть не "просто так", а выгодно (=
4. Если бы делали попытку хоть что-то понять, небыли бы христианами. А с принятия христианства вплоть до 20го века - были бы еще изгоями и трупами.
-
-
06.05.2006 в 00:31Я имела ввиду то, что дохристианские верования тоже использовались для манипулирования людьми.
2. Я уже писала, что не могу назвать себя знатоком христианства, но зачем понимать всё так шаблонно и буквально?
В той же Библии написано "А если дети, то и наследники Божии, сонаследники же Христу"(Послание к римлянам)
3. По священному писанию христианство основано Христом и его учениками. Интересно, какой он задумывал "политический манёвр"?=))
Раскол церкви на Западную и Восточную действительно произошел и всилу политических причин тоже. И да, христианство(православие) на Руси было принято из соображений политики. Но создавалось-то оно не за этим.
А века гонений на ранних христиан - тоже политический манёвр?
4. "Если бы делали попытку хоть что-то понять, небыли бы христианами"
При всем уважении, которое я действительно испытываю к автору этого дневника, это откровенный бред. Сделай попытку пересилить себя - задай этот вопрос священнику(любой конфессии) - разве что сектант или моральный урод(допускаю, что и священник может им оказаться, но надеюсь, тебе повезёт) может сказать, что можно считать себя религиозным и верующим без понимания своей религии.
Да, в истории человечества, и церкви, как организации, было немало мерзости. И люди, которые действительно понимали суть христианства, зачастую и становились "изгоями и трупами". Но еще раз повторю, дело тут в порочности не вероучения, а людей, которые им манипулировали и смешивали с грязью.
Возможно, мои слова и неубедительны. Меня просто раздражает, когда судят незная, только по внешним явлениям. Лично я собираюсь сначала узнать и попытаться понять, а потом уже формировать свое окончательное отношение к христианству.
-
-
06.05.2006 в 01:212. А как ее воспринимать, если не буквально? научи. Почему-то некоторые моменты нужно воспринимать буквально, другие - наоборот. Почему так?
3. Меня не интересует вранье писания. Есть историческая наука. Таких умников как Христос тогда было пруд пруди. Почитай свидетельства современников. Или _научную_ книгу о возникновении христианства. А почему еврейские жрецы выбрали именно его на главную роль - да потому что он очень выгодно умер. Как известно, народ любит мучеников.
4. Можно считать себя верующим без понимания своей религии? Да конечно можно. Таких я и называю "слабыми умами". Я предпочитаю все-таки И верить и знать одновременно. А священники-то окнечно скажут. Они заинтересованы в глупой пастве. Таких удобнее контроллировать. Это как глупый муж берет в жены еще более глупую жену чтобы на ее фоне казаться умнее.
Кто о чем судит? Я цитировал известного и уважаеого человека (=. Я Думаю известный историк, исследователь древней культуры, рунолог А. Платов достаточно долго изучал и язычество и христианство, чтобы сделать такие выводы.
-
-
06.05.2006 в 21:05Приведи конкретные примеры, факты в пользу того, что христианство "вместо поддержки и помощи, которые суть распространение Силы и Блага (от сильных к слабым), предлагается жалость и сострадание, которые суть распространение бессилия и боли (от слабых - к сильным)".
Может быть я соглашусь с твоей точкой зрения?
"Почему-то некоторые моменты нужно воспринимать буквально, другие - наоборот".
Библия составлена книг, которые писали разные люди на протяжении нескольких веков. У каждого из них было свое понимание, свое восприятие, соответствующее духу эпохи, в которую они жили. Это не исключает того, что каждый хотел донести истину. Ничего не "нужно" понимать буквально. Но стоит прочитать, и составить свое мнение. Ты читал?
"А почему еврейские жрецы выбрали именно его на главную роль - да потому что он очень выгодно умер".
Как ни странно, как раз евреи христианство так и не приняли...
"Можно считать себя верующим без понимания своей религии? Да конечно можно. Таких я и называю "слабыми умами"".
Судить о религии по таким людям нельзя. Или по твоему среди "сильных умов" не было христиан?
"Я предпочитаю все-таки И верить и знать одновременно".
Я тоже.
"А священники-то окнечно скажут. Они заинтересованы в глупой пастве. Таких удобнее контроллировать. Это как глупый муж берет в жены еще более глупую жену чтобы на ее фоне казаться умнее".
Недавно я разговаривала со священником. И слышала как раз обратное. Что не должно быть веры без понимания. Такая вера - пустая традиция, привычка или суеверие.
-
-
08.05.2006 в 00:421. Уж куда конкретнее. Само слово Со-страдание предполагает то, что не-страдающий должен облегчить ношу страдающего, взяв у него часть страдания. На этом построены многие из принципов христианства и гуманизма. Как правило такой путь - путь наименьшего сопротивления. "Давайте страдать вместе". В то время, как слово "по-мощь" означает передачу силы, мощи от человека человеку. "Помоги", "подмогни" - помоги смочь. "Пожалей" - пойми, как мне тяжелоооо. Сегодня все же актуален второй случай, да и восстребованней он. Люди такие.
Вместо борьбы с пороками и слабостями, кои есть причина страданий, предлагается с ними смириться и со-страдать ближнему своему, то есть кроме своих слабостей еще тащить и его.
Известный факт, что жалость и помощь - разные вещи. Чем больше человек обеспеченный жалеет нищих, подавая им милостыню, тем больше становится нищих. Конкретный пример (=. А вот например, своиму соседу, не вызывающему ни капельки жалости редко кто помогает, хотя возможно он был бы достоин помощи гораздо больше чем ублюдок из подворотни не желающий работать, сумасшедший, инвалид, беспризорник, беженец, унтерменьш и тд. о чьих правах так кичатся толстощекие "правозащитники", забывая о том что помощи тоже надо быть достойным. Те, кто достоин жалости обычно недостойны помощи и поддержки. Жалость, сострадание - это переваливание "с больной головы на здоровую", помощь - это подать руку в нужный момент, а не взвалить на свои плечи и понести (=.
2. Значит не нужно ничего понимать бцквально. А как же тогда понимать. Если библия - это закон? Закон, имеющий несколько толкований - не закон, а находка для пройдох. Интересно, а вот кем эти "книги" были составлены? и почему именно эти а не другие?
3. Конечно не приняли. Это придумывалось для их рабов. Известный факт. А потом вместе с рабами пошло гулять по миру. Христианство - для рабов, иуддаизм для хозяев. Очень хороший тандем. Христианство говорит о том рабстве человека в руках бога, иудаизм - об избранности богом тех, кто исповедует его. Вплолне лаконично)))
4. И что? А сам он "понимает" или делает вид? В почем это пустой разговор, потому что каждый кулик будет хвалить свое болото, а массовая религия никогда не будет обременена ни глубиной ни пониманием. Как в массах так и сама по себе.
-
-
08.05.2006 в 21:16Объясни мне пожалуйста, где в христианстве "вместо борьбы с пороками и слабостями, кои есть причина страданий, предлагается с ними смириться"? Где сострадание ставится во главу угла?
А примеры про нищих и соседа - это уже дело каждого конкретного человека, религия здесь не играет большой роли. Протестанты, например, отвергают милостыню, считая, что она не помогает человеку, а только лишает его надобности бороться и самосовершенствоваться - так они понимают христианское вероучение...
-
-
09.05.2006 в 14:281. Посмотри на Иисуса.
2. А по-твоему, религия не влияет на мировоззрение? Одно не вытекает из другого?
-
-
09.05.2006 в 22:46Многих в христианстве пугает как раз таки слишком жесткая позиция, по отношению к порокам, а у тебя "предлагается с ними смириться"...
2.Влияет, но этот пример не показательный.
О происхождении слова "язычество" - отсюда: http://www.paganism.ru/titlepag.htm
-
-
09.05.2006 в 23:17Конечно. У меня и у христианства разное представление о пороках. То, с чем борется христианство - зачастую весьма положитльные или по крайней мере естественные стороны жизн ичеловека, в то время как многие настоящие пороки, такие как слабость, робость, "смирение", не от слова мир, а от слова "смирно" - они хоть и однокоренные, но согласись, по смыслу отличаются. Я уже говорил про рабов кажется. То что для раба порок - для свободного человека - достоинство. Зачем кому-то бракованные рабы?
2. Так влияет? Ну вот. Ты сама ответила на свой вопрос. Очень поучительна история например с татаро-монгольским игом, когда таткро-монголы не разгромили Русь, доведенную уже до их прихода "исто верующими, представителями бога на земле", потомками Владимира до полного истощения, только потому что со "смиренного" русского народа можно легко спустить три шкуры, а они и слова не скажут. Сами татаро-монголы знаешь кем были? Язычниками)))) И если бы не их собственные проблемы, жили бы мы сейчас в великой многонациональной Монголии.
3. Собвенно, часть моего ответа на эту ссылку уже была во втором пункте. Еще раз. Язычество - это не религия. И даже не вера. И даже не народная. Это совокупность традиций того или иного народа, не обязательно славянского, с точки зрения христианской церкви. А вообще, если этот сайт когда то и был весьма авторитетным, сейчас он превратился в средство для пиара ССО. Посмотри ссылочки снизу и подумай, можно ли доверять этим людям...
Слово "язычесво" - дейчтвительно происходит от слова язык. Один народ - один язык. И что? В принципе, язычник=нехристь. Вспомни кстати тот факт, что раньше центром христианской религии был рим. Так что до определенного момента, "язычник" означало просто "не-римлянин", потому что в древнем мире было очень сильно триединство народ-язык-вера. И если человек был славянского происхождения, но был иной веры, не родной веры, он уже был не славянином, а иноверцем. Вс епросто. Просто не стоит удить о древнем мире по меркам современного общества.
-
-
11.05.2006 в 00:15Аналогично.
Еще раз говорю, что это искаженное представление о христианстве.
Но у меня сейчас вряд ли есть способность объяснить его суть, да и ты вряд ли станешь меня слушать.
3. Этот сайт я привела только как источник информации. Я не считаю его авторитетным. А если судить о современных язычниках так же поверхностно, как там (да и не только там...) судят о христианах, то все они - агрессивные ролевики и протестующие против общества дети=) Но это - для примера. О чем не знаю, о том не сужу.
-
-
11.05.2006 в 03:23Мое мнение, что о любых законах стоит судить не потому как они написаны, а как они работают. А если работают они искаженно, сзначит такие они и есть на самом деле. Думаю, пок ане один человеческий ум, а христианство придумано людьми, я думаю спорить с этим глупо, не работает так же красиво как он написан. Пока единственный закон который работает - это закон природы, хотя его никто не писал. (=
2. Бугага. Хорошо хоть ролевики, а не фашисты. И на том спасибо. Если ты читала "Антихристианина", то почитай еще нашего современника, жуткого расиста, фашиста и тэдэ, Авдеева. http://students.uniyar.ac.ru/~dingo/my/avdeev/cover.htm , тоже весьма известная книга.
А вообще, язычники, в отличие от христиан, знают куда идут и зачем им язычество. Ведь они родились в христианском мире, а на многих вообще без их согласия и участия еще во младенчестве положили крест (=. Так что я думаю, они-то как раз и задумывались в большинстве своем о том, ка ки что, в отличие от христиан, у большинства которых оно - не более чувство стада и никто из них не задумывается почему и от чего. Разве нет? посмотри на нх (=
-
-
11.05.2006 в 09:43"Ведь они родились в христианском мире, а на многих вообще без их согласия и участия еще во младенчестве положили крест (=. Так что я думаю, они-то как раз и задумывались в большинстве своем о том, ка ки что, в отличие от христиан, у большинства которых оно - не более чувство стада и никто из них не задумывается почему и от чего. Разве нет? посмотри на нх (="
Вот в этом как раз, я думаю, и причина язычества многих. Как протест против общества, которое формально "христианское", а в действительности, осталось одно название и ритуалы, а про суть забыли. Крещеные, которые ничего не знают о своей вере, и вспоминают о своей "религиозности" только на Рождество и Пасху (если вспоминают) - это не христиане. Как раз это большинство ("массовая религия никогда не будет обременена ни глубиной ни пониманием" - таких все равно будет большинство) и формирует отвращение к христианству. У меня тоже было такое отвращение, но сейчас я понимаю, что суть не в этом.